|
|
Forums-> Méthodologie empreinte-> EE et gaz à effet de serre-> Re : Re : EE et gaz à effet de serre
|
|
Re : Re : EE et gaz à effet de serre
|
|
Bonjour astrozygote (cher ami cellule souche...)
Ci-dessous quelques réponses à tes questions
1/ Pour ta question sur le carbone libéré
Il y a un cycle du carbone tout de même et heureusement. Les plantes absorbent le CO2 qu'elles transforment en biomasse, et tant que c'est vivant et que ce n'est pas consommé par un animal qui respire et ... pète ou rote, le carbone est stocké dans la matière.
Ca ramène à tout le débat qu'on a eu et qu'on a encore sur le stockage du carbone par les forêts, sous forme ligneuse. Dans l'empreinte, on considère que le maintien ou l'augmentation des surfaces forestières absorbe du CO2 donc améliore l'équilibre biocapacité / empreinte humaine. Je t'en dirai plus si tu veux sur les taux de séquestration utilisés et les hypothèses.
2/ Pour ta question sur la qualité de la nature, la biodiv et les écosystèmes
Il y a deux réponses :
a/ D'abord l'empreinte se veut un outil "comptable", donc basé sur les observations du passé et pas des prédictions du futur. Le GFN calcule donc l'empreinte (et la biocapacité) chaque année, en prenant les données internationales de la FAO, de production, du PIB etc.
Si les écosystèmes se dégradent et qu'ils produisent moins, ou sont détruits, cela se reflète donc dans la baisse de "productivité" de la nature" observée au cours du temps. Pour ajouter un élément qualitatif à cette observation, le WWF et le GFN font aussi un suivi du "Living Planet Index", qui suit la diversité et la qualité des espèces et des milieux. Par exemple, ils suivent les stocks de poissons en fonction d'espèces + ou - rares, etc.
b/ Cette approche peut sembler pauvre en effet. Elle est surtout incomprise et utilisée à mauvais escient pour faire des scénarios et balancer des jugements hypothétiques erronés : des gens disent ainsi que l'empreinte montre que l'intensif conventionnel est mieux que le bio, même en intégrant l'énergie des intrants, parce que le bio a de plus faibles rendements et demande plus de surfaces extensives. Ou que l'empreinte "dit" qu'il vaudrait mieux déforester pour faire des cultures, qui ont un meilleur rendement...
En fait, c'est pas comme ça qu'il faut utiliser l'empreinte quand on fait des scénarios : pour faire les choses correctement, il faut bâtir des modèles d'évolution des territoires considérés, en y intégrant l'usure à 5, 10 ans ou plus liée aux activités humaines. Pour l'intensif, ça consiste donc à essayer de prédire le taux de désertification lié à une surexploitation, à la pollution des sols etc. Pour le nucléaire, il faudrait estimer le risque d'accident et calculer la perte de biocapacité liée au risque d'accident... etc. De cette manière, l'évaluation de l'empreinte à long terme prend son sens, si elle intègre une modélisation de l'impact des activités humaines sur l'usure du territoire.
Mais bien des gens, des lobbies et autres grands groupes qui n'ont pas intérêt à ce que les choses changent, cachent les données et les risques car cela les obligerait à admettre que rien n'est jamais garanti à 100%. Y a qu'à voir le débat sur Monsanto qui continue d'argumenter qu'il n'y a pas de risque à utiliser le roundup...Ou d'autres qui voudraient vendre des centrales nucléiares dans des pays instables à haut risque politiques (je ne dis pas qu'il ne faut pas de nucléaire, au contraire à court et moyen terme on ne saurait pas faire autrement sauf à arrêter l'économie - je dis seulement qu'on ne parle pas des risques et des scénarios, c'est confidentiel Défense...)
Tu vois ce que je veux dire... ?
Merci et bonne journée à toi
|
|
|
|
|
|
Derniers articles de forum
|
[ Temps d'exécution: 0.11 secs ] [ Mémoire utilisée: 1.11MB ] [ GZIP Disabled ] [ Charge du serveur: 0.27 ]
Dernière mise à jour CVS: Dimanche 02 Mars, 2008 [10:53:28 UTC]
|
TEO-0.16.tar.gz
TEO-0.16.zip
Wiki
